principal

Cursos, Seminarios - Información Gral - Investigación - Libros y Artículos - Doctrina Gral - Bibliografía - Jurisprudencia  - Miscelánea -  Curriculum - Lecciones de Derecho Penal - Buscador

Por Bertolino Marta

1.Alcune preliminari considerazioni politico-criminali sul rapporto fra sistema penale e comunicazione mediale. 2.Quale immagine del reato: distorsione o fedeltà. 2.1.Il dibattito internazionale. 2.2.La prospettiva italiana. 3.La tutela degli interessi individuali attraverso l’informazione giornalistica e televisiva: alcune fattispecie di reato a confronto, in particolare i reati sessuali. 4.Il modello della tutela sovraindividuale e i mass-media, con particolare riferimento all’ambiente e all’economia. 5.L’idea di giustizia penale e il ruolo dei mezzi di informazione: spunti di riflessione.

1.Da un punto di vista politico criminale si impongono alcune considerazioni preliminari circa il rapporto fra sistema penale e comunicazione di massa, in particolare al fine di comprendere meglio il ruolo che i mass media svolgono per l’efficienza della pena orientata non più alla mera retribuzione ma alla prevenzione dei reati.

Sotto quest’ultimo punto di vista occorre prendere coscienza del fatto che il cancello del regno della pena sembra aprirsi e chiudersi a fatica e il suo movimento appare a volte guidato da forze irrazionali e incontrollate, mentre i cardini su cui esso ruota cigolano paurosamente. A volte il cancello rimane inspiegabilmente aperto, consentendo la fuga dalla giustizia penale di chi dovrebbe invece presentarsi al cospetto di essa ovvero di chi già ad essa si è presentato, altre volte rimane inesorabilmente chiuso, segregando all’interno del regno da esso custodito chi è incappato nelle maglie della giustizia penale.

Fuor di metafora, il sistema penale sembra muoversi lungo linee di politica criminale confuse e talora antinomiche, con la conseguenza di un movimento pendolare di tipo schizoide, che oscilla fra il rigore e il clemenzialismo. Si creano nuove fattispecie incriminatrici e nello stesso tempo si depenalizza; si incrementano le cornici edittali e nello stesso tempo si attua una generalizzata e disorganica fuga dalla pena detentiva; si conferma il primato della pena detentiva e in pari tempo lo si sconfessa, rinunciando sempre più alla sua esecuzione.

Sono questi solo alcuni dei paradossi del nostro sistema penale che ne minano alla base la sua legittimazione e cioè la funzione di prevenzione dei reati; per tornare alla metafora: essi ostacolano un corretto movimento di apertura e chiusura del cancello del regno della pena.

La sensazione diffusa è dunque di un sistema della giustizia penale inefficiente e inefficace, che penalizza a sorteggio, che lascia impuniti troppi crimini e che, non guidato da una seria politica criminale, compie scelte di criminalizzazione non sufficientemente ponderate e empiricamente verificate e dunque esposte al rischio del fallimento. Troppo spesso esse vengono infatti operate sull’onda di presunte istanze sociali di tutela penale, per lo più di natura contingente e irrazionale, derivate dall’allarme sociale che certe forme di criminalità sembrano suscitare. Scelte di tal fatta, che sono simbolico-espressive, assunte cioè in funzione di pura rassicurazione sociale[1], sono destinate all’insuccesso. Ma queste sconfitte a loro volta secondo un principio di causalità circolare generano sfiducia nella capacità di controllo sociale del sistema penale, il quale a sua volta, al fine di  recuperare credibilità, si orienta a favore di risposte punitive di tipo simbolico, eccessivamente severe cioè e non sufficientemente giustificate secondo il paradigma della efficienza. Mentre, perché il movimento del cancello del regno della pena sia regolare, costante e adeguato alle esigenze di tutela penale occorre che esso ruoti, tra l’altro, attorno ai cardini fondamentali della fiducia dei cittadini nella legalità-legittimità ed efficacia dell’ordinamento penale e su quello del consenso sociale[2].

Ma alla luce delle considerazioni preliminari appena svolte emerge chiaramente come sia possibile gettare seri dubbi circa la messa a punto di tali cardini, per il cui corretto funzionamento un ruolo e un contributo essenziale svolgono proprio i mezzi di comunicazione. Infatti l’immagine del reato, della pena e in generale della giustizia penale che si delinea nel cittadino comune e dunque nella collettività passa oggi più che mai attraverso il filtro selettivo dei  mass media e di coloro che in esso operano. Così i giornalisti sono stati giustamente definiti i gatekeeper, i custodi delle notizie[3], in quanto essi filtrano la realtà, in particolare ai nostri fini quella del reato, facendo passare o escludendo storie, eventi, caratteristiche del fatto illecito. Ciò implica non solo selezione ma giudizi di valore attraverso i quali si trasmettono punti di vista, ideologie, pregiudizi, che plasmano l’idea che la gente comune si fa del reato e soprattutto della capacità della giustizia penale a combattere proficuamente la delinquenza. In altre parole i mass media concorrono in maniera pressoché determinante a formare l’idea di cosa sia il reato e di quanto lo Stato faccia per combatterlo, ingenerando così nella gente fiducia ovvero sfiducia  nella capacità di reazione alla delinquenza da parte dello Stato, consenso o disapprovazione delle scelte statuali in tema di giustizia penale, che sono conseguenza del modo in cui viene presentata la notizia[4].

Se da una parte infatti la comunicazione mediatica “educa” il cittadino nel suo atteggiamento verso la devianza, essa ingenera in pari tempo un senso di insicurezza e di paura, di fronte alla presentazione di un fenomeno violento e diffuso, nei confronti del quale, conseguentemente, si moltiplicano le richieste di criminalizzazione e di pene più severe. In secondo luogo la stessa comunicazione di massa della criminalità come fenomeno diffuso più o meno pericoloso favorisce quel senso di sfiducia nei confronti delle istituzioni penali che pervade ormai la nostra realtà sociale e che si traduce in quello che chiamerei il sentimento di impotenza da impunità nel cittadino comune, ma che a sua volta favorisce il non rispetto della norma penale da parte del delinquente.  

Quanto al bisogno di sicurezza dei cittadini (c.d. sicurezza collettiva in senso lato o soggettiva), occorre rendersi conto che non si tratta solamente di <<un bisogno di protezione dalla criminalità e dai processi di criminalizzazione. La sicurezza dei cittadini corrisponde al bisogno di essere garantiti nell’esercizio di tutti i propri diritti: diritto alla vita, alla libertà, al libero sviluppo della personalità e delle proprie capacità, diritto di esprimersi e di comunicare, diritto alla qualità della vita, così come il diritto di controllare e di influenzare le condizioni da cui dipende, in concreto, l’esistenza di ognuno>>. In breve, non solo garantismo negativo ma anche e soprattutto garantismo positivo è quanto il cittadino chiede allo Stato di diritto, costituzionalmente fondato. E lo chiede invocando anche la sanzione penale. Non per niente <<il modello più codificato di rielaborazione in termini sociali dell’‘obbiettivo penalistico’ è attualmente riassunto nella formula sintetica di ‘sicurezza collettiva’ o ‘interna’>>[5]. Più questa sicurezza sembra vacillare più aumenta l’allarme sociale e conseguentemente si moltiplicano le istanze emotive e irrazionali di penalizzazione[6]. 

Tale istanza sociale spinge verso il panpenalismo, verso una legislazione penale ipertrofica, massiccia, <<che non solo non viene respinta né messa in crisi, ma ha trovato e continua a trovare un consenso diffuso>>[7]. Una legislazione di tal genere risponde troppo spesso alla pura esigenza di rassicurazione sociale, mentre risulta di fatto incapace di offrire una reale protezione alla collettività. L’eccessiva proliferazione di leggi penali infatti mina alla base la tenuta generalpreventiva del sistema penale nel suo complesso. E il senso soggettivo di sicurezza interna, a volte momentaneamente soddisfatto dalla risposta di criminalizzazione ovvero di maggiore criminalizzazione, si allontana sempre più dal dato empirico-oggettivo rappresentato dalla sicurezza collettiva in senso stretto o obbiettiva e cioè dalla reale protezione delle potenziali vittime e dal reale tasso di tutela dei beni giuridici astrattamente protetti dall’ordinamento. Infatti, a differenza dalla seconda la prima, la sicurezza in senso lato o soggettivo, si presta ad essere manipolata, troppo spesso con intenzione, dai mass media e dalle agenzie penali attraverso di essi; sovrastimata in genere dalla collettività; sperequata in base a due criteri precisi; secondo cioè il tipo d’autore e il tipo di vittima[8].

Che la comunicazione mediale rappresenti uno dei meccanismi più incisivi di consenso artificiale è ormai un dato acquisito, ma, richiamando ancora le parole della dottrina penalistica più attenta, <<deve essere opportunamente evidenziato il “nuovo” ruolo suscitatore di consenso esercitato dai mezzi di comunicazione di massa ed in particolare dalla stampa, quotidiana e periodica>>[9], alla quale occorre aggiungere in un ruolo che appare sempre più preminente la televisione, per la capacità che essa manifesta di insinuarsi nelle pieghe della vita di ogni giorno, anche nei momenti in cui l’attenzione critica dell’ascoltatore è meno vigile. Da qui a scelte di politica criminale sempre più derivate in presa diretta dai media il passo è breve.

  Quanto alla sfiducia circa l’effettività del sistema punitivo, essa si sostiene sull’idea che la pena colpisce casualmente, dunque solo i più “sfortunati”, i quali cadono nelle maglie della giustizia penale in funzione di capro espiatorio di un sistema inefficiente. Tale sfiducia da un lato si mette in evidenza nei settori in cui il diritto penale è diventato ipertrofico, dove cioè da extrema ratio si trasforma in <<tecnica normale di governo e di controllo di qualsivoglia fenomeno sociale>>[10],  dall’altro inibisce la propensione alla denuncia da parte delle vittime del reato, come importanti ricerche criminologiche hanno dimostrato[11]. Ma se il privato non attiva l’apparato sanzionatorio, la minaccia della pena rimane sostanzialmente ineffettiva, con la conseguenza di un’elevata cifra oscura dei crimini, cioè della criminalità sommersa, di quella che non viene allo scoperto e dunque non perseguita.

I fenomeni ora descritti si pongono in una relazione di feedback, inversamente proporzionale, così sintetizzabile: meno propensione della vittima alla denunciaÛpiù cifra oscura dei reatiÛmeno effettivitàÛpiù sfiducia verso il sistema punitivoÛ meno propensione del privato alla denuncia. E’ chiaro e in parte lo vedremo, come l’intensità di questa relazione vari in ragione del tipo di reato preso in considerazione e degli apparati istituzionale coinvolti, come polizia, guardia di finanza[12], pubblico ministero, magistratura ecc. Questi ultimi infatti rappresentano un altro importante fattore della selezione penale, decidendo essi <<di fatto ciò che è e ciò che non è ‘criminale’ sulla scorta di un “second code” parallelo e talvolta “alternativo” a quello espresso dal legislatore penale nella norma comportamentale e nella strumentale norma organizzatoria-processuale>>[13].  A loro volta questi poteri istituzionali rappresentano la principale fonte di approvvigionamenti di notizie per stampa e televisione[14], le quali infine, grazie all’autonomia di definizione di cui godono, sulla scorta di un codice che potremmo definire terzo rispetto ai due precedenti, filtrano e selezionano il materiale nell’ottica di ciò che fa notizia. 

Grave è dunque il ruolo e la responsabilità che i mass media si assumono nella formazione dell’opinione collettiva della devianza, se è vero altresì che fra i fattori diretti di effettività di cui si avvale il paradigma di osservanza delle norme è da annoverare anche il grado  (e il tipo) di informazione del destinatario e fra quelli di rinforzo, la rilevanza sociale dello scopo e la legittimità morale del legislatore così come socialmente percepite[15]. E solo se il processo sociale di definizione della criminalità converge in termini di sinergia e non di alternatività con il processo istituzionale di definizione del penalmente rilevante, si può sperare che il sistema penale funzioni. Ciò significa infatti, nella prospettiva che rileva ai fini della presente indagine, una corrispondenza fra le scelte di criminalizzazione già attuate o in atto e il consenso sociale di cui esse godono[16], requisito quest’ultimo, che - come ormai dovrebbe essere chiaro – non può identificarsi con quello che la dottrina chiama consenso artificiale, consenso cioè precario, non duraturo in quanto artificialmente prodotto a favore di modelli di legislazione penale segnati dall’ipertrofismo, dal simbolismo e conseguentemente dall’ineffettività[17].

Al contrario, la crisi di legittimazione del sistema penale, che oggi ci troviamo di fronte è la crisi di un sistema in balia dell’opinione pubblica, la quale soprattutto attraverso i mass media viene fatta partecipare al governo della giustizia penale. Questo accade in particolare con la pubblicizzazione mediatica del processo e delle misure cautelari applicate. Se, come è stato affermato, tale pubblicizzazione <<sembra essere il più significativo riflesso stigmatizzante rimasto alla pena>>[18], vuol dire che la pena quella vera, ha perso la sua partita almeno nei confronti dell’opinione pubblica[19].   

2. Ma qual è allora l’immagine del reato veicolata dai mezzi di informazione? Coincide essa con quella offerta dalle agenzie istituzionali? Oppure quella dei mass media rappresenta un’agenzia di informazioni a sua volta “deviante”? Offre forse la comunicazione mediatica un’immagine distorta della criminalità, favorendo così quei processi sociali negativi, contrari al funzionamento del sistema penale appena illustrati?

Sono questi gli interrogativi ai quali si cercherà di dare una risposta, senza l’ambiziosa pretesa di esaustività, ma con l’obbiettivo altrettanto importante di scoprire le carte al tavolo dove la giustizia penale gioca le sue carte migliori e cioè quelle del rilancio del diritto penale classico, inteso come diritto penale garantista in grado di tradurre contenuti sostanziali di valore generalmente condivisi, di presentarsi come unitario, nonostante la necessaria presenza e settorialità del diritto penale c.d. complementare, inevitabile in certe materie data la loro complessità e specificità, ma soprattutto in grado di superare la evidenziata, pericolosa e <<paradossale contraddizione tra uno strisciante rischio di “delegittimazione” diffusa (in termini tanto di effettività quanto di indicazione valorativa) e un crescente innalzamento delle “richieste” rivolte al diritto penale>>[20]. Delegittimazione diffusa e richieste di diritto penale favorite - come si vedrà - proprio dai mass media, quanto alla prima ad esempio, in occasione di sentenze assolutorie giudicate inaccettabili alla luce dei valori comunemente diffusi. Quanto alle richieste di penalizzazione, in occasione di campagne favorite e sostenute dal messaggio massmediale circa la pericolosità e l’allarmante aumento del fenomeno criminale (ad esempio in tema di prostituzione ovvero di delinquenza minorile, oggetto di recenti proposte di modifica della disciplina vigente, improntate ad un maggior rigore sanzionatorio).

In questo clima, ciò che si rischia di perdere definitivamente è l’idea di una giustizia penale condivisa e sentita. Una perdita, questa, alla quale, dalle considerazioni finora svolte, risultano aver sicuramente contribuito anche i mezzi di comunicazione di massa secondo meccanismi e tecniche della rappresentazione penale che è giunto il momento di affrontare.

E’ bene tuttavia precisare che le dinamiche così descritte sono rilevabili in tutti i sistemi occidentali, onde sembra utile fare un primo riferimento al dibattito internazionale.

2.1. Da un’analisi delle ricerche sul tema che ci occupa è possibile trarre un primo dato di carattere generale e comune a quasi tutti gli studi: i mezzi di comunicazione di massa risultano altamente selettivi nel riportare le notizie sulla criminalità e di una selezione distorsiva[21]. E la monopolizzazione delle notizie da parte dei mass media rende poi ancora più acuto il problema del tipo di informazione che i cittadini ricevono in tema di giustizia penale[22].

In particolare la selezione delle notizie sul crimine, soprattutto attraverso i giornali, avviene secondo diversi criteri: di tipo quantitativo alcuni, di natura qualitativa altri.

Quanto a quelli quantitativi, un primo effetto distorsivo è costituito dal fatto che la frequenza dei resoconti criminali non dipende dalla effettiva frequenza del reato oggetto della notizia[23].  Se da una parte infatti le notizie sulla criminalità rappresentano un aspetto costante della stampa, che varia peraltro significativamente in ragione del tipo di giornale, in particolare se locale o nazionale, dall’altra tali notizie non sembrano rispettare il reale andamento della criminalità, nel senso che a guidare la cronaca dei giornali o dei telegiornali non è il criterio della diffusività e frequenza del reato. Non sono certo i reati più denunciati o quelli per i quali più spesso interviene una sentenza di condanna a richiamare l’attenzione dei cronisti, ma quelli che presentano certe caratteristiche che vedremo.

Un secondo effetto distorsivo è rappresentato dall’enfasi che caratterizza le notizie relative ad alcune tipologie di reato. Essa varia infatti a seconda della dimensione pubblica o privata del reato. Così, particolarmente enfatizzati sono i reati che attengono alla sfera individuale e privata dei soggetti, al punto da creare troppo spesso nella collettività l’idea che si tratti di reati ampiamente diffusi e pericolosi. Di contro, poco enfatizzati sono i reati che danneggiano beni pubblici, collettivi, come la società nel suo insieme, l’economia o l’ambiente; come verrà meglio illustrato, essi vengono per lo più sottorappresentati e in termini di violazioni di modesta entità[24], salvo nel caso che da questi reati sia derivato un grave pericolo  o addirittura la morte di più persone. 

Emblematica della rilevanza che i mass media danno alla prospettiva privatistica[25], proprio perché in essa ciascuno di noi può facilmente identificarsi, è il trattamento riservato ai reati violenti, in particolare quelli contro la vita e la persona in generale, che godono di un’ipertrattazione, non giustificata peraltro dalle statistiche ufficiali circa la loro frequenza[26]. La ipertrattazione del crimine violento, in particolare da parte del mezzo televisivo[27], non solo disinforma l’opinione pubblica sulla vera portata dell’illecito penale, ma, indirettamente, sembrerebbe concorrere a formare in essa l’idea irrazionale e non graduata della pericolosità delle offese penali, e ciò sul piano politico criminale si traduce in istanze altrettanto irrazionali di incremento della penalità[28].

Ma la logica della vendita, che privilegia il sensazionalismo, prevale su quella della corretta informazione, pubblicizzando un’immagine del reato che non corrisponde alla realtà e non solo in termini quantitativi, ma anche e soprattutto in termini qualitativi.

Così, quanto all’atto criminale l’attenzione cade sulle sue modalità di svolgimento, in particolare se infamanti e brutali, e ciò già nei titoli degli articoli o dei servizi. Ma anche la freddezza, l’imprevedibilità del fatto, l’anormalità e la perversione di esso ovvero lo scopo di lucro rappresentano caratteristiche messe in primo piano dalla cronaca, mentre quanto precede la condotta criminale e gli avvenimenti che la seguono non sembrano trovare spazio nelle cronache giornalistiche e televisive[29]. Anche la presenza di vittime e il loro numero costituirebbero tuttavia un fattore costante e decisamente importante di selezione del fatto, in particolare nei casi di omicidio. Più il numero di esse è elevato più il reato sembra fare notizia[30].

Ne deriva che troppo spesso l’autore del reato viene presentato come nemico pubblico ovvero come mostro, creando così nel pubblico diffidenza e desiderio di punizione nei confronti del deviante ma anche paura e insicurezza[31]. Secondo tale prospettiva il soggetto deviante viene “pubblicizzato” più della vittima[32], mentre scarsa attenzione viene riservata alla condizione sociale del reo[33], ad alcune caratteristiche della sua condotta, d’impeto o premeditata, e alle sue condizioni psicologiche, normalità o anormalità, secondo una prassi giornalistica che nella maggioranza dei casi assume la veste di notizia-denuncia[34], nella quale il richiamo al ruolo che la società può svolgere nella genesi del crimine non sembra trovare spazio. Conseguentemente, la lotta alla criminalità viene presentata come appannaggio esclusivo degli apparati istituzionali attraverso politiche repressive[35], con ciò negando il principio solidaristico fondamentale che vede nel riconoscimento della corresponsabilità sociale nella genesi del reato il primo presupposto di attuazione del principio di risocializzazione del reo. Se infatti, come è emerso, la strategia dei mass media ha come obbiettivo quello di suscitare nell’opinione pubblica sdegno e riprovazione nei confronti dei devianti, per i quali si invocano punizioni più severe se non esemplari, non dovrebbe lasciare sorpresi il diffuso disinteresse sociale a favore di istanze di aiuto e di recupero sociale di coloro che hanno commesso un reato. La comunicazione massmediale in tema di criminalità sembra allora favorire il conflitto sociale suscitato dalla devianza piuttosto che attenuarlo. Attenuazione indispensabile, invece, per consentire, come vedremo, una corretta politica criminale di composizione del conflitto in particolare attraverso la risocializzazione del reo, ma anche, là dove possibile, attraverso procedure di mediazione[36].

            Emerge dunque una dimensione ideologica della notizia, che se da una parte non può essere eliminata dall’altra non può nemmeno essere negata[37]. Al contrario, occorre essere consapevoli degli effetti negativi che questa dimensione può ingenerare sulla collettività e sul suo atteggiamento verso il sistema della giustizia penale.

Dal dibattito internazionale appena illustrato sembra allora emergere in termini incontrovertibili un dato fondamentale: l’opinione pubblica si confronta e conosce solo una parte del fenomeno criminale: questo è il distillato dei fatti elaborato dai mass media. 

2.2. In Italia, peraltro, la materia oggetto della presente indagine non sembra essere stata al centro di un dibattito così approfondito e esteso come invece è successo in altri paesi[38]. La ricerca che ha portato a quest’incontro internazionale assume dunque un particolare significato di originalità nel panorama italiano non solo in ragione dei risultati, che ci accingiamo ad analizzare in chiave comparativa, ma anche per la serietà del metodo di ricerca adottato di tipo sperimentale.

In Italia il dibattito sul ruolo dei mass media nella giustizia penale è stato finora caratterizzato dal richiamo ai risultati delle ricerche condotte all’estero e soprattutto in questi ultimi anni si è incentrato sulla funzione che i mass media hanno svolto nel presentare alla pubblica opinione importanti processi penali dal vivo.

A)E’ soprattutto su quest’ultimo versante che si è sviluppato un dibattito fortemente ideologicizzato circa la legittimità etico-sociale di tale ingerenza mediatica nel processo penale, che ha di fatto però messo in secondo piano l’interrogativo più generale e peraltro preminente se e in quale misura i mezzi di comunicazione in Italia contribuiscano a dare un’immagine distorta del reato, e in pari tempo accentuato il divario fra realtà fenomenologica della criminalità e percezione sociale di essa.

Il fenomeno della presenza della televisione nei processi penali che caratterizza in termini specifici e peculiari questi ultimi anni della giustizia penale italiana[39], ha suscitato forti polemiche e interrogativi circa la legittimità di tale prassi sotto il profilo del rispetto dei contenuti  garantistici di tali processi[40]. In particolare: 1)si è evidenziato il ruolo significativo che i mezzi di informazione possono svolgere sulle dinamiche di formazione della prova[41]; 2)si è richiamata l’attenzione sulle conseguenze, grazie ai media, di un’eccessiva pubblicizzazione del processo penale, attraverso la quale il processo come tale e le misure cautelari ad esso collegate diventano alla fine la punizione vera sul piano sociale, nonostante l’art. 27 2°, co. Cost. sancisca la presunzione di non colpevolezza fino alla condanna definitiva.[42]. 3)E infine si è evidenziato il rischio di uno <<sbilanciamento informativo>> tra tesi dell’accusa e tesi della difesa, quale conseguenza del processo massmediatico di amplificazione ed esaltazione <<soltanto (di) alcuni soggetti processuali rispetto ad altri: così da produrre uno squilibrio che, inevitabilmente, .... finirà per influenzare in senso accusatorio il “giudice terzo”>> [43].

            Insomma, pur con accenti e sfumature diversi, la dottrina italiana sembra unanime nel mettere in guardia contro i rischi di condizionamenti psicologici e di suggestioni nocive  nei confronti di imputati, parti offese, testimoni nonché giudici.

La nuova cultura mediologica sembra dunque minare pericolosamente quella della legalità, per la cui salvezza la dottrina non invoca certo un silenzio sui processi, alla quale osterebbero in termini perentori le esigenze di garanzia sottese al principio della pubblicità del processo penale (v. artt. 114 c.p.p. e 147 disp. att.), ma una sua trasparenza adeguatamente protetta[44].      

    B)Sul fronte della ricerca empirica, poi, negli ultimi anni si è verificato un orientamento a indagare gli effetti dei mass media sulla pubblica opinione da una parte e dall’altra a studiare l’immagine che l’opinione pubblica ha dei mezzi di comunicazione[45]. Peraltro non sono mancate osservazioni sulla rappresentazione mediatica del crimine, dalle quali sembra emergere che <<l’area della devianza è di norma relegata nelle pagine di cronaca nera, priva di interpretazioni e contestualizzazione, notiziabile solo se ed in quanto segnata da azioni di forte spessore trasgressivo e emotivo. I protagonisti delle notizie di cronaca nera non hanno altra storia all’infuori di quella unidimensionale dell’atto deviante>>[46].  

 Per quanto riguarda l’attitudine dell’opinione pubblica verso i mass media, oggetto di recenti indagini sul campo, di particolare interesse ai fini della presente indagine sono le ricerche di tipo criminologico, che hanno cercato di verificare l’atteggiamento del cittadino comune verso i mezzi di comunicazione in materia di criminalità. Da esse emerge la scarsa fiducia nei riguardi dei mezzi di informazione, in quanto si ritiene che essi non riporterebbero in maniera adeguata le notizie relative alla criminalità, la qualità e la fedeltà delle quali si giudica alterata. Tali critiche verrebbero mosse soprattutto da coloro che sono stati vittime di un reato[47].

Che l’atteggiamento verso le notizie in tema di criminalità fornite dai mezzi di informazione sia critico da parte del cittadino italiano sembra trovare una indiretta conferma in una relativamente recente indagine empirica circa l’opinione degli studenti sul fenomeno purtroppo divenuto molto attuale della violenza negli stadi, per contenere la quale il legislatore italiano ha introdotto specifiche fattispecie incriminatrici[48]. Da tale indagine emerge che fra i giovani adolescenti è diffusa l’idea che i giornali e la TV favoriscano la violenza, aumentando la tensione che circonda le competizioni sportive o al contrario che gli articoli giornalistici siano esagerati se non addirittura falsi[49].   Siamo così al paradosso: i mass media producono un’idea sociale distorta del crimine, ma le vittime, che di questa presentazione distorsiva non possono avvedersi ogni volta che viene operata, non si fidano della rappresentazione massmediatica, considerandola, su un piano generale, appunto distorsiva[50].

C)E veniamo alla ricerca che ha fornito la base empirica a questa indagine[51]. I dati da essa offerti sembrano confermare quanto già emerso, soprattutto a livello internazionale.

In particolare anche da tale ricerca emerge una selezione distorsiva di tipo quantitativo: i reati più rappresentati non sono quelli più diffusi e frequenti nella realtà fenomenologica della criminalità. In altre parole la cronaca criminale non rispetta il reale andamento dei tassi di criminalità, ingenerando così nella collettività un’impressione di diffusività di alcune tipologie di reati, che non corrispondono a quelle nella realtà con i tassi più alti. Così conclude in proposito la ricerca: <<Si può affermare che i media, a pena di scontare una certa banalità nella diffusione di notizie per così dire “all’ordine del giorno”, invertono i dati numerici della realtà sociale e diffondono maggiormente fatti gravi che non si verificano frequentemente, trovando in tale circostanza la caratteristica che li fa assurgere a “notizia”. Al contrario sono meno diffuse notizie riguardanti fatti di bassa dannosità sociale e di vasta divulgazione>>[52].

Quanto agli aspetti qualitativi, anche a riguardo della tipologia delinquenziale più riportata dai mass media, i risultati a cui perviene la ricerca criminologica concordano: essa è costituita dai crimini violenti, in particolare l’omicidio e dalla criminalità politica e terroristica. Per quanto attiene a quest’ultima si precisa tuttavia che se da una parte l’attenzione riservata a questa categoria dipende dal clamore che accompagna notizie del genere e dall’interesse generalizzato per esse, dall’altro essa è stata fortemente condizionata dal particolare e contingente periodo in cui la rilevazione empirica si è svolta (qualche mese dopo l’11 settembre).

Quanto alla connotazione del fatto in termini di gravità, la ricerca  registra una diversità degli indici di gravità a seconda della testata presa in esame; e ciò conferma la componente fortemente ideologica del processo di selezione e costruzione delle notizie.

Circa i contenuti delle notizie, che il fatto e gli apparati istituzionali, le agenzie, rappresentano il nucleo centrale attorno ai quali ruota la notizia trova conferma nella ricerca criminologica. Essa  riscontra anche il dato già emerso nelle indagini sopra riportate, circa lo scarso rilievo riservato al reo e soprattutto alla vittima.  

3.Se da quasi tutte le ricerche svolte emerge in primo luogo una sovrarappresentazione dei delitti violenti, in particolare contro la persona e la sua integrità[53], dalle stesse in termini abbastanza univoci emergono eccezioni per alcuni reati che attengono alla sfera individuale e in particolare i reati sessuali, per i quali la realtà massmediale sembra connotata da caratteristiche originali e peculiari che meritano di essere esaminate.

In particolare occorre chiedersi se la conclusione anche di recenti indagini[54] che i media non solo sovrastimano un certo tipo di devianza, ma anche presentano una immagine distorta della criminalità in generale valga, e in che termini con riferimento ai reati sessuali, rispetto ai quali importanti mutamenti di costume sono intervenuti in questi ultimi anni in Italia e all’estero, mutamenti che hanno trovato in quasi tutti gli Stati un riconoscimento a livello legislativo. Sorge legittimo l’interrogativo se, ad esempio, anche con riferimento alla criminalità sessuale sia fondato il rimprovero mosso ai mezzi di informazione di massa, soprattutto in America, di essere tendenzialmente conservatori, attraverso messaggi che in quanto destinati alla classe media, tenderebbero a sostenere lo status quo piuttosto che il cambiamento, a sostenere la prevalente ideologia dell’individualismo e l’istanza di “legge ed ordine” [55] .

Un’indagine sull’immagine della delinquenza sessuale nei mass media acquista particolare significato anche alla luce del fatto che tale tipo di delinquenza rientra fra quei crimini definiti “campanello d’allarme” per il pubblico, signal crimes, reati civetta[56]. Quei reati cioè la cui percezione, a differenza di altre tipologie delittuose, suscita un generalizzato e forte allarme sociale e conseguentemente un altrettanto generalizzato bisogno di sicurezza dei cittadini nei confronti della criminalità indistintamente considerata. Tradotto per i reati sessuali: più sembrano aumentare i casi di violenza sessuale o più questi casi sono percepiti come quelli sui quali le autorità dovrebbero in via prioritaria intervenire, più aumenta il senso di pericolo personale nei confronti del crimine nel suo complesso[57].

Che i reati di violenza sessuale appartengano a tale tipologia di crimini sembra trovare una interessante conferma nel fatto che la collettività li percepisce come delitti particolarmente gravi e quindi pericolosi; e a rinforzare tale attitudine un ruolo rilevante sembrano giocare proprio i mezzi di comunicazione[58]. Essi infatti, come le ricerche in proposito concordemente segnalano, anche se sottoriportati rispetto ad altre categorie di illecito, ma comunque sovrastimati rispetto alla loro reale frequenza (distorsione quantitativa), vengono descritti in termini particolarmente enfatici e allarmistici (distorsione qualitativa).

Questa conclusione trova conferma anche nella ricerca empirica alla base della presente indagine[59]. Da essa emerge infatti come i maggiori indici di gravità risultino associati ai reati sessuali, al decimo posto invece nella scala di gravità legislativa elaborata dalla ricerca empirica a cui questo lavoro fa riferimento. E’ tuttavia opportuno sottolineare come la serietà di simili condotte devianti sia da valutare non tanto alla luce di indici di gravità per così dire sessuali, ma piuttosto alla luce di indici di valutazione che rimandano a motivazioni non di natura sessuale dell’atto di violenza. Come emerge da un recente studio[60], la serietà, la gravità della violenza sessuale non potrebbe essere valutata tenendo conto della sola entità della forza fisica impiegata, della coercizione esplicata ovvero delle lesioni prodotte quanto piuttosto tenendo conto delle componenti di rabbia, di collera, di vendetta[61]. Queste ultime infatti spingerebbero al comportamento inutilmente violento, all’eccessiva coercizione e alle lesioni.

Dunque, sembrano nel vero coloro che sostengono che la violenza sessuale rappresenta più un atto di collera e di vendetta che di sfogo dell’istinto sessuale, componente quest’ultima non in grado perciò da sola di spiegare tale tipo di atto[62]. 

Ma, a questo punto, occorre chiedersi se gli indici di gravità appena evidenziati siano rinvenibili nei resoconti dei mass media sui fatti di violenza sessuale, in considerazione del fatto che il giudizio di gravità del reato da parte dall’opinione pubblica dipende in larga misura dal modo in cui questi fatti sono riportati dai mezzi di informazione.

Per rispondere a questo interrogativo occorre vedere quali siano i fattori distorsivi quantitativi e qualitativi delle notizie di reati sessuali derivanti dalla necessità di sensazionalismo[63]. Quest’ultimo verrebbe in primo luogo ricercato non tanto attraverso la frequenza dei resoconti (distorsioni quantitative), quanto piuttosto attraverso l’ampio rilievo riservato a casi particolarmente gravi relativi ad aggressioni o omicidi a sfondo sessuale soprattutto da parte di uno sconosciuto, presentato come “un animale da stanare” mentre la donna aggredita è la “vittima innocente”. Ciò sollecita l’attenzione del pubblico, nel quale si crea il c.d. eccitamento del caso.

Ma questa immagine dello stupro non sembra coincidere con quella della realtà, nella quale l’aggressore è per lo più conosciuto dalla vittima (date o acquitance rape) e nella maggioranza dei casi l’aggressore non è un mostro o una persona affetta da patologie sessuali o mentali[64].

I mass media dunque rinforzano gli stereotipi o miti presenti nell’opinione pubblica relativi alla violenza sessuale[65]. Descrivere un crimine violento di aggressione sessuale come motivato da un irresistibile sfogo della sessualità maschile ovvero come conseguenza di una errata interpretazione dei desideri sessuali della vittima significa non solo confermare i miti sul rape diffusi nell’opinione pubblica, ma anche favorire in questa un atteggiamento di comprensione e scusa verso lo stupratore[66]. In tale ottica la stampa tenderebbe a dare rilievo alle argomentazioni della difesa (forse anche perché difficilmente la vittima si espone alla pubblicità dei mass media), secondo le quali per lo più il fatto andrebbe visto come una forma di seduzione mal compresa. La violenza passa dunque in secondo piano o interpretata come voluta dalla vittima. In breve: da una parte si presenta il crimine sessuale come reato particolarmente pericoloso e grave, dando rilievo ad alcuni episodi, così che genera paura e insicurezza nella collettività, ma nello stesso tempo lo si descrive in termini tali da rinforzare i tradizionali stereotipi dell’opinione pubblica[67].

Quanto all’immagine della vittima, l’accusa che viene mossa ai mezzi di comunicazione è quella di riproporre un altro stereotipo o mito, che pregiudica pesantemente la sua credibilità.  La vittima infatti, se donna, come per lo più accade, verrebbe presentata come persona di facili costumi o come soggetto isterico o nella migliore delle ipotesi come persona “manipolativa”, seduttiva, una vamp seduttrice e lussuriosa, ovvero come vergine innocente. E correlativamente  l’uomo aggressore come autore provocato dal comportamento sessuale o presunto tale della vittima ovvero come animale, mostro, maniaco pericoloso[68]. Che questi stereotipi aleggiassero anche nelle aule di giustizia è dimostrato dal fatto che quasi tutte le legislazioni in tema di violenza sessuale riformate negli ultimi anni hanno introdotto delle norme per tutelare la vittima da domande relative alla sua vita privata pregressa e alle sue esperienze sessuali e tali da compromettere la credibilità della stessa vittima[69]. Così è stato anche in Italia, tanto da spingere il legislatore, con la riforma del 1996 della disciplina codicistica del 1930, a introdurre, all’art. 15 della legge, il divieto di <<domande sulla vita privata o sulla sessualità della persona offesa se non sono necessarie alla ricostruzione del fatto>>, (art. 472, co 3 bis del c.p.p.).

Ma si fa anche notare che in realtà la stampa, in particolare quella che segue i processi per stupro, avrebbe poco interesse per le ragioni, le cause della violenza, mentre indugerebbe sul fatto e sulla inverosimiglianza che la donna abbia subito tale tipo di aggressione.   

Anche la collocazione della notizia dello stupro all’interno del giornale gioca un ruolo di rilievo. Così, se una volta tali notizie erano fornite soprattutto dalla stampa scandalistica che si interessava di sex crime[70], a partire dalla metà degli anni ’70 il sex crime diventa una notizia comune a tutti i giornali, e ciò soprattutto in seguito all’accendersi del dibattito ad opera dei movimenti femministi sulla violenza sessuale e sulla inadeguatezza delle norme che incriminavano tale comportamento. Tuttavia ancora nel 1995 si rimprovera alla stampa inglese di dare più rilevanza alle assoluzioni dall’accusa di stupro, che alle condanne. Alle une, le assoluzioni, infatti, più facilmente sarebbe riservata la prima pagina dei giornali, mentre alle altre, le condanne, si tenderebbe a dare minor rilevanza, a meno che l’autore non sia uno sconosciuto psicopatico. E infatti quest’ultimo corrispondeva allo stereotipo dello stupro, imperante almeno fino agli ottanta anche nei mezzi di informazione, i quali tendevano, tendenza che sembrerebbe a tutt’oggi non del tutto superata, a inquadrare ogni stupro nell’aggressione sessuale di una donna da parte di un uomo del tutto sconosciuto, secondo una prospettiva riduttiva e falsante della realtà.

Nella realtà lo stupro è un fenomeno che sempre più spesso si compie fra persone che già si conoscono se non addirittura fra persone legate da vincoli di amicizia o di parentela. Insomma il c. d. stupro su appuntamento (date rape e acquaintance rape) sembrerebbe oggi rappresentare il vero volto dello stupro moderno. I mass media con fatica avrebbero fatta propria questa realtà che si contrappone al modello primitivo e classico del delitto sessuale, che continuerebbe invece  ad essere considerato l’ipotesi normale, più frequente e più grave. Ma questa rappresentazione costituisce una seria distorsione e con effetti negativi diffusi, in particolare quello di spingere la donna vittima di una simile violenza a non denunciarla. Proprio per questi reati l’entità della cifra oscura, particolarmente alta, dipende quasi esclusivamente dalla volontà e dalla propensione della vittima a denunciare l’aggressione subita. Disponibilità alla denuncia che sembra essere ulteriormente compromessa dal fatto che quando la stampa si occupa di casi di date rape, e ciò a partire soprattutto in  Inghilterra dagli anni ottanta, lo fa  in maniera drammatica e insistente fino all’esito di una soap-opera nazionale. Proprio con riferimento a questi casi, infatti, vengono proposti alcuni di quegli stereotipi appena descritti, del tipo: la vittima era in realtà consenziente e seduttrice, e dunque accusa falsamente il partner, il quale avrebbe semplicemente frainteso le intenzioni sessuali della presunta vittima. Alla fine, proprio con riferimento a questi casi la vera vittima appare l’aggressore cosicché la sua eventuale assoluzione viene riportata come una vittoria della giustizia[71].  

Oltre a quelli già riferiti sul numero delle condanne, oggetto di ipervalutazione e sul numero di stupri su appuntamento, oggetto di ipotrattazione, nonostante essi rappresentino la vera realtà dello stupro, anche importanti fattori distorsivi di tipo quantitativo meritano di essere ricordati. A tale riguardo ai mezzi di informazione si muove il rimprovero di sovrarappresentazione della criminalità sessuale rispetto alla suo reale andamento[72]. Questa tendenza ad enfatizzare il numero dei reati sessuali potrebbe essere la conseguenza di un maggiore interesse verso questo tipo di aggressioni, interesse diffusosi proprio in seguito al dibattito fortemente ideologicizzato, sviluppatosi a partire dalla metà degli anni 70[73].

Questo acceso dibattito ha interessato anche l’Italia soprattutto verso la fine degli anni ’70 e segnato il lungo e travagliato iter legislativo conclusosi nel 1996 con la riforma degli artt. 519 e seguenti del codice penale. Tuttavia con riferimento al nostro Paese non sembrerebbe essersi verificato quel fenomeno di distorsione quantitativa segnalato invece in altri Paesi.

Dalla ricerca sulla rappresentazione mediatica del crimine alla quale si annoda il presente studio emergerebbe al contrario una ipotrattazione della criminalità sessuale. Essa cioè sarebbe insieme ai delitti contro l’onore fra le categorie di reati meno rappresentate: in televisione non supera mai l’1% delle notizie sui crimini mentre nella carta stampata l’1,5%, ma, si precisa, <<solo in termini numerici, segno che, in ogni caso, le notizie pubblicate sono per lo più semplici trafiletti. In ogni caso in termini di immagini i dati sono ancora più bassi e comunque si tratta di una categoria quasi mai in prima pagina sul cartaceo. La media si assesta su uno 0,5%>>[74]. Questo fenomeno non troverebbe riscontro nel reale andamento della criminalità sessuale che dai dati statistici a disposizione, in parte coincidenti con il periodo di rilevazione empirica dell’indagine in esame, risultano in aumento[75]. Dunque la sottotrattazione dei reati sessuali nei mass media non sembra rispecchiare il reale andamento della criminalità sessuale di questi ultimi anni, soprattutto a partire dagli anni ’90[76], ma non tiene conto nemmeno dell’elevata cifra oscura delle violenze sessuali, cioè dei reati perpetrati e mai denunciati[77].

Ma nemmeno rispecchia esattamente il rapporto quantitativo con gli altri tipi di reato, di cui nella realtà rappresenta - come detto - una percentuale che oscilla tra lo 0,2% e lo 0,3%, mentre nei mass media è pari all’1% per la televisione e all’1,5% nella stampa. Dunque una distorsione per eccesso.   

Come già anticipato, la ricerca conferma, invece, i rilevanti anzi <<rilevantissimi>> indici di gravità delle notizie su questa categoria di reati (<<addirittura -100%>>)[78].

Quali le possibili spiegazioni di tale ipotrattazione, che non riflette il reale andamento dei tassi di criminalità sessuale e rappresenta un fattore distorsivo di tipo quantitativo?

Si è a tal fine richiamata l’esigenza di rispettare la privacy della vittima, d’altra parte tutelata da diverse disposizioni che ne assicurano l’anonimato. Ma non è solo dell’Italia simile  normativa. Si è altresì fatto richiamo a una sorta di autocensura della comunicazione massmediale italiana, consapevole della necessità di prevenire comportamenti emulativi; di evitare un diffuso allarme sociale e infine di evitare processi di stigmatizzazione dell’imputato prima di qualsiasi verdetto di colpevolezza. <<A comprovare questa sorta di autocensura, conclude la ricerca criminologica, depone anche il modo di pubblicazione di tali notizie, presentate perlopiù in maniera spuria, senza grossi coinvolgimenti emotivi, senza particolari drammi. Gli articoli e i servizi riguardanti questo tipo di reati sono spesso brevi, senza indugi su particolari macabri e raccapriccianti; le immagini spesso riguardano le notizie solo indirettamente (le autorità intervenute, il paese dove si è verificato il fatto, al massimo il luogo del delitto già ripulito di ogni elemento rilevante)>>.

Ma, perché simile autocensura dovrebbe operare solo per questa categoria di illeciti?  Una spiegazione potrebbe nascere da una duplice osservazione: la prima è che in Italia il fenomeno dello stupro non viene percepito come fenomeno endemico e così diffuso da rappresentare un grave problema sociale, come all’estero in particolare in paesi come l’Inghilterra, ma soprattutto l’America; la seconda è che il contesto sociale e culturale italiano ha ormai raggiunto una tale maturità e permeabilità alle moderne prospettive di tutela della donna da condotte di coercizione sessuale che hanno guidato la riforma italiana del 1996, da far sentire come intollerabili quelle situazioni nelle quali tale prospettiva appare compromessa. Sono allora queste le situazioni che meritano di diventare notizia.

Una conferma che questa possa costituire una possibile spiegazione del rapporto tra mass media e criminalità sessuale può essere rintracciata nella reazione della stampa italiana ad un’assoluzione dal reato di violenza sessuale ad una donna, assoluzione motivata, tra l’altro, dal fatto che la persona non avrebbe potuto essere violentata in quanto indossava un paio di jeans, genere di pantaloni che secondo i giudici non avrebbe potuto essere sfilato senza il consenso della vittima[79]. Ebbene, immediata e decisa è stata la reazione della stampa nei confronti di tale decisione, con articoli, apparsi anche in prima pagina, dai seguenti significativi titoli: “I jeans, alibi per lo stupro” (in prima pagina, La stampa 11-2-1999); “La Cassazione: col jeans non c’è stupro” (nella pagine di cronaca sempre La stampa 11-12-1999); “Impossibile violentare una donna con i jeans” (prima pagina del Corriere della sera 11-12-1999 che a p.19 prosegue: “Lei aveva i jeans, non ci può essere stata violenza”; e la sentenza viene definita, sentenza choc) e ancora “Con i jeans non è stupro. Sentenza choc della cassazione, è polemica” (nella prima pagina della Repubblica dell’11-2-1999) e “La rivolta delle donne”; “Dieci firme contro la sentenza che offende”; “La bandiera dei jeans” (sempre nella Repubblica del giorno successivo, in prima pagina; e ancora La Repubblica 12-2-1999, a p. 10 pubblica un altro servizio dal titolo “Portava i jeans, non fu stupro”).

Ma l’attenzione della stampa giornalistica non si ferma qui: a distanza di pochi mesi si riaccende un’altra polemica nei confronti di una nuova sentenza della Cassazione che conferma la decisione di secondo grado che non riconosce una responsabilità aggravata nei confronti dell’imputato di violenza sessuale ai danni della fidanzata incinta di sette mesi. Ancora una volta i giudici vengono accusati di non fare giustizia, anzi di farla in un modo incomprensibile ai comuni mortali in un articolo de La Repubblica 10-4-1999 dal titolo: “Stupro, un’altra sentenza choc” e ancora: “Niente galera allo stupratore”. In termini più equilibrati invece il Corriere della sera 10-4-1999, che a p. 16 intitola: “Lo stupro incinta: <<Non c’è aggravante>>”, ove si denuncia una lacuna legislativa, che sarebbe data dalla mancata previsione di una aggravante speciale nel caso di donna incinta. Ma accanto a tale articolo riporta le testimonianze di alcune onorevoli che hanno definito la decisione una decisione “killer” ovvero “una sconfitta culturale” e nella prima pagina, anticipa i servizi su tale sentenza intitolando l’articolo di prima pagina: “Stupro, niente aggravanti se la donna è incinta. Sentenza della cassazione: al violentatore è possibile dare anche le attenuanti”. L’immagine che viene fuori  è dunque che né la legge né coloro che la applicano sembrano in grado di assicurare un’adeguata protezione della donna da aggressioni sessuali.

Tuttavia, se da una parte si denunciano inammissibili involuzioni regressive, suscitando nell’opinione pubblica l’immagine di una giustizia penale dalla parte dello stupratore anziché della vittima, dall’altra si ignorano decisioni che rispecchiano invece principi di tutela rispettosi della persona e della sua libertà sessuale. Ma la “normalità”, ovvero “le buone notizie” non fanno notizia. Intendo riferirmi ad una recente sentenza della Cassazione, nella quale si legge che <<l’attendibilità della vittima della violenza sessuale non può essere inficiata dal fatto che la stessa indossasse i jeans al momento dello stupro, posto che la paura di ulteriori conseguenze potrebbe avere determinato la possibilità di sfilare i jeans più facilmente>>[80].  

Questo esempio conferma come il ruolo selettivo dei mezzi di informazione sia decisivo: è infatti dal tipo di “distillato” che essi producono che dipende, almeno in misura prevalente, la rappresentazione pubblica del reato e di ciò che il legislatore e la prassi giudiziaria fanno per combatterlo. Essi ricevono addirittura una investitura da parte della giurisprudenza, quando ancora in materia di reati sessuali ampiamente intesi, tali cioè da ricomprendere anche i delitti di oscenità, vengono considerati validi parametri di riferimento ai fini dell’integrazione dell’elemento normativo extragiuridico rappresentato dal concetto di osceno. Infatti, poiché tale concetto si definisce sulla base del comune sentimento del pudore (art. 529 c.p.), secondo una parte della giurisprudenza, il giudice, non potendo essere <<un fustigatore dei costumi, un promotore di campagne moralistiche .... deve limitarsi ad accertare il sentimento medio della popolazione nel momento storico dato, assumendo a parametri di riferimento i mass media, i quali costituiscono la “fabbrica” e lo “specchio del comune sentire”, del generale stato di accettazione del mutamento di costume, della tolleranza nel pluralismo>>[81]. Seguendo siffatta impostazione occorre concludere che la possibilità di offese al pudore decresce in funzione del crescere del livello di tolleranza dello spettatore o lettore medio nei confronti di programmi televisivi o di stampati a contenuto sempre più erotico[82].

4. Notevolmente alto appare anche il livello di tolleranza del cittadino medio nei confronti delle condotte offensive di beni sovraindividuali, pubblici, sulla meritevolezza di protezione dei quali l’opinione pubblica non sembra aver ricevuto particolari sollecitazioni da parte dei mass media. Ciò emergerebbe a proposito dei reati economici o economico-ambientali, della cui immagine nei mezzi di comunicazione ci occuperemo ora.

Occorre però premettere alcune osservazioni relative al reato economico, indispensabili per affrontare la questione del come e perché la rappresentazione mediatica del delitto economico si ponga in termini peculiari.

Mentre i delitti tradizionali, che formano appunto il  c.d. nucleo essenziale del diritto penale, il Kernstrafrecht[83], quali in primo luogo i delitti contro la persona e quelli classici contro il patrimonio, hanno una loro costante e consolidata oggettività giuridica[84], che sente l’influenza del contingente sistema socio-economico in cui si inseriscono in termini marginali, i delitti economici, al contrario, sono in maniera peculiare ideologicamente condizionati per quanto attiene alla loro individuazione e alla relativa disciplina penale. E ciò in particolare quando si tratta di comportamenti che in sé considerati possono essere definiti come condotte neutre, la illiceità delle quali cioè deriva esclusivamente da scelte politico-criminali, legate <<a contingenti pressioni congiunturali>>[85], a particolari situazioni storico-economiche del sistema socio-economico in cui queste condotte si inseriscono.

Da ciò deriva l’originalità dell’illecito economico, la quale non consente una sua comprensione secondo i criteri generali e comuni agli altri settori del diritto penale, ma anche la sua artificiosità. Il delitto economico viene infatti definito “delitto artificiale”[86], cioè di pura creazione legislativa, in quanto il connotato di illiceità che lo contraddistingue trova origine esclusiva nella norma incriminatrice. Ciò <<ha contribuito storicamente a far considerare i reati economici per lo più …. “peccati veniali”>>[87] e, sul fronte del riconoscimento dell’interesse da tali reati tutelato, a una difficile fondazione <<materiale del bene giuridico. Essa infatti si spunta contro la politicità di modelli economici che sono il precipitato di scelte e indirizzi del legislatore positivo, storicamente e ideologicamente condizionati>>[88].

Non solo, ma la particolarità della criminalità economica emerge anche dal fatto che essa sembra essere caratterizzata di una sorta di ubiquità, in quanto percorre traversalmente i diversi settori della vita sociale, risultando così molto più diffusa della delinquenza comune[89]. Una spiegazione di ciò è stata rintracciata nel fatto che nei confronti del crimine economico non opererebbero i normali processi motivazionali di natura preventiva sollecitati dalla minaccia, irrogazione e esecuzione della pena. In particolare non opererebbe l’effetto preventivo che fa leva sull’interiorizzazione degli standards morali, attivati con il processo di apprendimento attraverso l’educazione. La moderna criminalità economica sembrerebbe sottrarsi a tutto ciò, mentre la natura particolarmente tecnica di molti crimini economici e la difficoltà di percepire e individuare in termini immediati il danno da essi derivato comportano norme repressive a loro volta complesse e tali da non poter essere apprese facilmente e quindi interiorizzate[90]. Sul piano dell’effettività delle norme tale mancata interiorizzazione, <<unita all’anonimato delle vittime e alla lesione solo mediata dei beni - determina l’inoperatività delle strutture di controllo informale, così privilegiando l’utilizzazione dello strumento sanzionatorio proprio al fine di creare un efficace deterrente verso chi, disponendosi all’illecito>>, si trova a non dover <<superare controspinte di tipo etico o sociale>>[91].

Sul fronte legislativo tutto ciò favorirebbe la natura simbolica della legislazione penale economica[92]. 

Quanto poi alle caratteristiche delle offese, nel diritto penale economico esse sarebbero del tutto peculiari e per lo più rappresentate dalla lesività seriale delle aggressioni e dall’indeterminatezza dei soggetti esposti. A tale proposito si definisce molto spesso il reato economico come reato senza vittima[93]. Emerge dunque nel settore penale economico un concetto di dannosità sociale del tutto peculiare, in ragione del bene giuridico di particolare natura sovraindividuale e del fatto che per lo più si tratta di una lesione verso vittime anonime. Ciò comporta una carenza di legittimazione e di effettività dei precetti in materia economica, rispetto ai quali il consenso sociale fatica ad affermarsi e a diffondersi, sia per la difficoltà di comprensione della materia, sia per la diffusa e a volte inconsapevole complicità che si instaura fra autore del white collar crime  e comunità.

    Da quanto appena illustrato emerge come il delitto economico si presenti come un delitto con caratteristiche del tutto originali: di pura creazione legislativa, di dannosità sociale difficilmente percepibile e individuabile in via diretta e immediata, di natura particolarmente tecnica, descritto cioè da norme chiamate a disciplinare e controllare complessi meccanismi economici, per la comprensione delle quali occorrono particolari conoscenze che sfuggono al cittadino comune[94].

     Stando così le cose, è fondato ipotizzare che ciò che quest’ultimo sa del delitto economico lo apprende dai mezzi di comunicazione di massa e che questi rappresentano in maniera peculiare la principale se non esclusiva fonte di informazioni. Diventa dunque importante verificare quale sia l’immagine che i mass media offrono al cittadino comune del delitto economico, in considerazione anche della loro natura di fonte esclusiva delle informazioni[95].

La funzione attribuita ai mass media di “cane da guardia” a difesa della correttezza dei comportamenti in questi ultimi anni sembra accentuarsi proprio con riferimento a quelli economici. A tale proposito basti richiamare la recente vicenda americana sulle frodi finanziarie della Enron o in Italia tangentopoli  e la risonanza che esse hanno avuto nei mass media.

Rispetto a vicende di tal genere la denuncia mediatica appare svolgere un ruolo insostituibile nell’opera di formazione dell’opinione pubblica, altrimenti incapace di decifrare la illiceità di comportamenti economici, mala quia prohibita e di scarsa visibilità sociale. Si tratta infatti di illeciti, rispetto ai quali <<il più delle volte i consociati stentano ad identificarsi con la vittima del reato e che, ancor prima, non è né frequente né diffuso il riconoscimento sociale delle norme comportamentali violate ed oggetto delle tutela>>[96] . Non solo. Può spesso verificarsi che i consociati <<non si identifichino con la vittima del reato, (ma) si identifichino piuttosto con l’autore della violazione>>[97].

Questo potrebbe aiutare a capire i risultati a cui è approdata la ricerca empirica sulle valutazioni dell’opinione pubblica circa la severità delle sentenze penali. Ebbene dalle ricerche sarebbe emerso che, mentre con riferimento alla delinquenza comune tali sentenze verrebbero giudicate non abbastanza severe, lo sarebbero troppo invece a riguardo dei reati economici. Il cittadino comune insomma sembra essere tollerante nei confronti dei crimini dei colletti bianchi e, al contrario, più punitivo dei giudici per gli altri reati. Da ciò si deduce che il cittadino comune non riconosce alla criminalità economica la stessa gravità, che invece emerge dalle sentenze[98]     

 Ancora più rilevante appare allora il ruolo della comunicazione massmediatica nelle ipotesi in cui dai comportamenti economici penalmente illeciti possono essere derivati gravi danni alle persone. In questi casi infatti è soprattutto attraverso l’opera di informazione dei mezzi di comunicazione di massa che viene superata la scarsissima visibilità sociale della delinquenza economica rispetto a quella comune persino da parte delle stesse vittime, e la mancanza di identificazione  della collettività nel paradigma della vittima. Grazie alla stampa e alla televisione il cittadino comune può apprendere che la morte delle persone non è accidentale, ma collegata a gravi violazioni della legislazione a tutela della salute dei lavoratori, a tutela dei consumatori, dell’ambiente e del territorio contro condotte rispettivamente di violazione di norme antinfortunistiche, in materia di produzione di massa, di prodotti difettosi ovvero di norme antinquinamento. Ma se i mezzi di informazione nel descrivere queste morti, usano un linguaggio neutro, evitando ad esempio l’uso della parola omicidio, come evento derivante da colpevoli comportamenti di violazione di specifiche regole tecniche di condotta, imputabili a soggetti determinati, quelle morti rimarranno per l’opinione pubblica morti accidentali.

E’ quanto sembra essersi verificato almeno fino a qualche anno fa: un generale disinteresse dei mezzi di informazione per i reati economici, societari, dei colletti bianchi, se non sporadicamente  per truffe e frodi finanziarie (c.d. reati non violenti). Dunque un’ingiustificata ipotrattazione dei reati economici[99], e, quando vengono riportati, una difficoltà a trattare e a definire in  termini di omicidio i casi in cui ai comportamenti societari sarebbero da ricondurre eventi mortali fra i dipendenti o fra le persone estranee[100]. Non solo, ma anche quando il caso è ormai divenuto ufficialmente un crimine, i giornali sembrano restii a trattarlo e a pubblicizzare le condanne penali da esso derivanti[101]; e comunque, anziché sulle questioni relative al ruolo e alla responsabilità della società l’attenzione dei media sembra piuttosto focalizzarsi sugli atti dei singoli soggetti, secondo una tendenza alla “normalizzazione” del fatto, alla sua omologazione secondo gli stereotipi imperanti circa il crimine e il reo[102].

Ai mass media si rimprovera allora di non affrontare le questioni relative ai comportamenti di violazione del diritto societario o dell’impresa come comportamenti negligenti e dunque colposi, di non rappresentare in termini sufficientemente adeguati la gravità dei danni prodotti dalle violazioni economiche e soprattutto ambientali, ma anche di non prestare sufficiente attenzione alle situazioni in cui il danno pur non attuale rappresenta una seria e grave minaccia. In altre parole, la semplice paura di un possibile futuro danno, derivante da violazioni economico-ambientali non sarebbe una notizia che vale la pena di riportare, in quanto ciò non rispecchia l’immagine che il pubblico ha del crimine[103]. Diversamente invece con riferimento ad altre tipologie criminali, come ad esempio gli atti di terrorismo, rispetto ai quali i mass media svolgono una funzione di rilievo, anche quella di fomentare e di mantenere viva nel pubblico la paura suscitata dalla minaccia di essi e dei danni ad essi correlati[104].

In breve, quando si tratta di reati economici, i mass media tenderebbero a ridimensionare l’aspetto criminale, come ad esempio è emerso con riferimento a disastri ambientali[105] ovvero a non definire le morti come omicidi o a non accennare al fatto che gli imprenditori o le società e gli amministratori delle società potrebbero essere considerati colpevoli[106]. In particolare, per quanto riguarda questi ultimi, il delinquente economico difficilmente verrebbe descritto in termini negativi, emarginanti (si pensi invece al tossicodipendente, al recidivo, al trasgressore di regole familiari), ma piuttosto si privilegia  il riferimento alla sua professione, cosa che offrirebbe un’immagine rassicurante. Si descrive così un individuo che occupa una posizione sociale di rilievo; e più essa è elevata, meno il colpevole o l’imputato viene denigrato.

Nello stesso tempo, si tenderebbe a mettere in primo piano particolari motivazioni del reato che favoriscono nel pubblico sentimenti di comprensione, di indulgenza, e di tolleranza.

La delinquenza economica finirebbe così nell’immagine filtrata dai mezzi di informazione per apparire non tanto disfunzionale al sistema economico quanto piuttosto una componente del sistema stesso tipico di una società di classe. Conseguentemente lo stereotipo del criminale dal “colletto bianco” offerta dai mezzi di comunicazione favorirebbe un’immagine rassicurante e non pericolosa di esso[107], confermando così lo stereotipo che l’opinione pubblica ha del crimine, al quale non sarebbe dunque da ricondurre l’illecito economico, che non varrebbe allora la pena di trattare[108].   

Ai media si rimprovera tuttavia anche un ruolo essenzialmente reattivo, come di chi si limita troppo spesso a riportare doverosamente gli eventi, ma senza uno sforzo di approfondimento delle questioni, salvo assumere un ruolo proattivo nell’individuare la responsabilità per violazioni alle normative in tema di sicurezza quando siano coinvolti personaggi politici[109].

Ma è soprattutto con riferimento alle conseguenze delle violazione economiche, che si rimprovera alla comunicazione mediatica un ruolo reattivo, di essere stata cioè restia a criminalizzare le conseguenze di certe violazioni economiche, anche nel caso in cui da esse fosse derivata la morte o gravi lesioni alle persone. Il rimprovero appare ancora più fondato se si tiene conto che nell’opinione pubblica la consapevolezza del disvalore sociale del reato, in particolare di quello economico, dipende in larga misura dal fatto che da esso siano derivati dei danni non tanto economici quanto fisici ai singoli individui. Dal danno fisico derivante dal delitto economico dipenderebbe in larga misura il giudizio di gravità del fatto da parte della collettività[110] e dunque dal fatto che il comportamento della società, dell’industria, dell’impresa venga rappresentato come comportamento colpevole e penalmente illecito e dal fatto che il danno venga personalizzato attraverso l’individuazione di persone “in carne e ossa”. Grazie alla “personalizzazione del danno” queste persone da semplici lavoratori, consumatori, abitanti diventano per la collettività vittime di un reato, nel quale la collettività stessa si può infine identificare e il fatto diventa un crimine anche nella percezione sociale[111].

Queste osservazioni troverebbero conferma in alcune ricerche empiriche sul modo in cui i mezzi di comunicazione hanno trattato alcune tipologie di reati ambientali, in particolare di inquinamento. Non solo tali ricerche confermerebbero la ipotrattazione dei reati ambientali, ma anche che i mass media, e in particolare la stampa, tenderebbero a definirli come incidenti inevitabili derivanti dal livello tecnologico raggiunto più che come crimini.[112].

Ma forse qualcosa sta cambiando almeno in Italia, se alcune vicende di infrazioni economiche hanno avuto una notevole eco nei mezzi di informazione[113], se con riferimento a condotte fraudolente di speculazione miranti alla alterazione dei prezzi delle merci o delle quotazioni di borsa, fatti che la legge penale qualifica come reato di aggiotaggio, la stampa non ha esitato ad usare termini come <<banche strozzine>>, <<miscele selvagge>>, <<calciatori miliardari>>[114]; se sentenze di assoluzione di dirigenti di importanti società dal reato di omicidio colposo, a torto o a ragione sono state duramente criticate dai mezzi di informazione; se, infine, condotte di corruzione privata, reato recentemente introdotto dalla legge di modifica dei reati societari dell’11 aprile 2002, hanno trovato pubblicizzazione negativa nella stampa[115], che ha dunque svolto una significativa funzione di sensibilizzazione dell’opinione pubblica circa la illiceità e la dannosità di certe condotte[116]. Rispetto ad esse da ricerche empiriche di questi ultimi anni condotte in Italia[117], emergerebbe una <<nuova e diffusa consapevolezza della gravità di comportamenti un tempo sottovalutati o addirittura ignorati: ci riferiamo in primo luogo ai reati ambientali>>, anche se, in generale, nei confronti dei c.d. reati senza vittima sarebbe emerso un atteggiamento <<più sfumato>>.

Sarebbe tuttavia affrettato concludere che la criminalità economica è oramai al centro dell’interesse dei mass media. Al centro dell’interesse è piuttosto un certo tipo di delinquenza economica, quella che fa notizia, che si può diffondere nelle forme del sensazionalismo. Tale conclusione troverebbe conferma nei dati raccolti dalla ricerca criminologia, già richiamata nella presente indagine, secondo la quale la categoria della criminalità economica rimane comunque ancora <<non molto rappresentata>>[118]. Peraltro, costituendo una categoria particolarmente influenzata dalla ideologia politica più o meno espressa del giornale o del telegiornale, su di essa sarebbero da evitare eccessive generalizzazioni. A tale proposito i ricercatori osservano che dalla politica editoriale delle testate dipenderebbe in larga misura il tipo di dati riportati, in particolare per quanto attiene agli indici di gravità, molto bassi (alta giustificazione) in alcune testate televisive a differenza da altre, ove invece gli indici sono elevati[119]. 

Per quanto riguarda più specificamente la criminalità economico-ambientale dalla ricerca criminologica emerge la conferma che tale tipo di criminalità è rappresentata allorché fa clamore, in ragione cioè della rilevante dannosità dei fatti, <<che appare l’unica circostanza idonea a far assurgere tali fatti a notizie di cronaca>>[120]. 

Vale la pena riprendere, a conclusione dell’esame, le stesse parole della relazione dei criminologi sui risultati ai quali è approdata la ricerca in tema di reati economici, risultati che sembrano confermare in parte quanto già emerso dagli studi precedenti:

<<Vi sono (altre) categorie che invece sembrano influenzate dalla ideologia più o meno espressa del giornale o del telegiornale.

Tra queste figurano sicuramente la criminalità economica  e la criminalità politico-amministrativa>>. In particolare il dato della criminalità economica sembrerebbe influenzato da specifiche ragioni così individuate: <<a)nella minor spettacolarità di tali notizie rispetto a quelle di cronaca (il TG5 è spesso indicato come notiziario fin troppo incentrato su fatti di cronaca);

b)nella volontà di non enfatizzare troppo la criminalità della classe dirigente o, comunque, dei ceti abbienti per attirare l’attenzione e la “paura” (v. fear of crime) sulla criminalità dei poveri, dei disadattati, degli extracomunitari (i dati del TG4 avallerebbero tale ipotesi: bassi valori per criminalità economica e politico-amministrativa e alti valori per la criminalità dello straniero, la prostituzione e la schiavitù).

In ogni caso, nonostante il dato del TG4, la criminalità economica nella media degli indici di gravità nelle testate televisive rimane altissima (-81,3%), il che conferma che quello del TG4 è un caso isolato>>[121].

5. Da quanto fin qui esposto, ma anche da quanto finora è emerso dalle precedenti relazioni, nessun dubbio dovrebbe residuare circa il fatto che i mezzi di informazione e in particolare la televisione (v. rapporto Censis 2001), incarnano nella società attuale un ruolo di primo piano con riguardo alla giustizia penale, di cui costituiscono la principale fonte di informazione per il cittadino comune.

Alla luce della analisi svolta fin qui, la consapevolezza di ciò dovrebbe spingere verso una rivoluzione paradigmatica della prassi massmediatica: dal paradigma della paura, del sensazionalismo a quello della verità, della conoscenza. Ciascuno degli ambiti di conoscenza secondo i quali si è sviluppata complessivamente la ricerca dovrà a questo punto chiedersi che cosa questo obbiettivo significhi nei rispettivi campi di competenza.

Per quanto concerne il diritto penale possiamo richiamare solo alcune delle numerose osservazioni che si potrebbero svolgere sulla prevenzione, in particolare sulla prevenzione generale, quale funzione ineliminabile e fondamentale della pena nell’attuale sistema penale.

Un sistema orientato alla prevenzione dei reati quale quello di ogni ordinamento moderno non può infatti non tenere conto della percezione che di esso hanno i consociati. L’effetto di prevenzione dei reati, come inizialmente abbiamo già sottolineato, dipende in larga misura dall’atteggiamento di convergenza ovvero di divergenza che i cittadini sviluppano nei confronti del primo. Basti a tale proposito ricordare quello che è ormai patrimonio comune della scienza penale: la consapevolezza che l’effetto generalpreventivo della norma penale si realizza non solo e non tanto con l’intimidazione attraverso la minaccia di pena ma anche e soprattutto grazie all’ effetto motivante che alla legge penale deriva in quanto manifestazione della riprovazione sociale del fatto vietato. Ma perché ciò si realizzi occorre che la legge svolga un’azione di supporto e rinforzo delle norme sociali, come già da tempo ha evidenziato la dottrina[122]. Solo in questi termini il sistema penale può avere un impatto di prevenzione generale sui consociati. Perché questi effetti “morali”  si realizzino occorre altresì una diffusa percezione di legittimità del sistema penale nel suo complesso. In proposito, vale la pena richiamare le parole di uno dei maggiori studiosi della materia, Andenaes, secondo il quale la <<legge e i suoi meccanismi di applicazione esercitano un’influenza morale solo se percepiti come espressione di legittima autorità>>[123]. Un altro fattore, peraltro, appare contribuire al rispetto della legge: la fiducia nei confronti del sistema punitivo e della sua integrità morale, come ho già messo in  evidenza all’inizio di questa relazione.

Infine in un ordinamento penale quale quello attuale, che si va sempre più arricchendo di reati c.d. artificiali ovvero di pura creazione legislativa, perché non sembrano tutelare valori autoevidenti, come in settori particolarmente tecnici, quale quello economico-finanziario, societario, tributario ecc., il presupposto basilare di efficacia preventiva della norma è l’effettiva conoscenza di essa da parte dei destinatari. <<L’effetto motivante  della legge penale non  dipende dalla realtà obiettiva della sua esistenza e della sua applicazione, ma dalla percezione che il destinatario ha di essa>>, secondo le parole ancora di Andeneas[124]. Ma anche l’attitudine punitiva dei cittadini dipenderebbe in larga misura dal grado di conoscenza che essi hanno del sistema penale. Come risulta da una recente ricerca empirica, più la popolazione è informata su tale sistema, meno sembra orientata alla punizione[125]. Qui diventa evidente la capacità di influenza della comunicazione sociale e dei suoi strumenti privilegiati, che sono i mass media. Ogni volta perciò che un certo tipo di criminalità risulta sovratrattata o sottotrattata, come abbiamo potuto vedere in precedenza a riguardo di reati suscettibili di particolare risonanza sociale, non potrà dirsi che i mass media abbiano assolto una funzione comunicativa adeguata.

Ancora, la comunicazione massmediatica del crimine dovrebbe operare a favore della fiducia verso il sistema della giustizia penale, facendosi collettore di consensi, anziché, come ampiamente è risultato dall’indagine, trasmettere immagini distorte del crimine quanto a diffusione e a gravità, immagini che generano allarme sociale e senso di insicurezza nei cittadini, i quali invocano interventi penali sempre più repressivi e orientati alla pura retribuzione o al contrario non si rendono conto del disvalore sociale di certi reati.      

Occorre altresì evitare che anche attraverso il contributo dei mezzi di comunicazioni il diritto penale in balia dell’opinione pubblica invece di ispirarsi al criterio prasseologico dell’efficienza, resti vittima di quello poveramente ideologico della pubblica opinione. Quest’ultima finisce con il prendere parte al governo della giustizia penale in una prospettiva esclusivamente e irrazionalmente punitiva.

Una comunicazione sociale di tale fatta non opera nemmeno in favore della c. d. prevenzione speciale nel senso della risocializzazione dell’autore del reato.

Come abbiamo visto, l’informazione di massa troppo spesso tende ad oscurare l’autore, la vittima e le cause del reato, privilegiando la descrizione del fatto nelle sue componenti di sensazionalismo. Non interessano le cause del reato, ma l’attività degli apparati di investigazione; non interessano le vittime e gli autori, i quali perdono la loro identità e individualità, per essere inglobati in rappresentazioni fattuali, prive di unicità, di originalità, in quanto descritte secondo stereotipi comuni al genere di reato al quale vanno ascritte. Così la violenza sessuale assume nelle descrizioni giornalistiche o televisive i caratteri tradizionali dello stupro; i reati economici quello dell’affare, invece che del malaffare. 

Ma del reato occorre parlare: il problema è del modo in cui di esso i mezzi di comunicazione parlano. Così se da una parte occorre evitare il rischio di un’eccessiva enfatizzazione del crimine, dall’altra occorre evitare il rischio di una “normalizzazione” di esso, come componente usuale della vita quotidiana, che svuota il crimine di senso, nel linguaggio degli studiosi di scienze della comunicazione, del grave significato di disvalore sociale, nel linguaggio dei penalisti.

I mezzi di informazione di massa possono invece svolgere un’opera importante e insostituibile di informazione e formazione della coscienza collettiva in tema di criminalità, aiutando a cancellare dall’immaginario collettivo false convinzioni e credenze, stereotipi tradizionali, come quelli che ancora caratterizzano tipologie delittuose esaminate: la violenza sessuale, lo stupro su appuntamento, gli abusi sessuali su minori[126], un certo tipo di criminalità economica. Possono dunque contribuire ad offrire un’immagine corretta non solo della criminalità degli adulti[127] ma soprattutto di quella minorile[128].  

Perché ciò si realizzi occorre passare dalla logica del profitto, legata a ciò che fa notizia, a quella dell’educazione, dell’informazione. Anche se le buone notizie non fanno notizia[129], occorre credere nella funzione propositiva che i mass media, soprattutto la televisione, possono svolgere come strumento di formazione delle idee e di accrescimento culturale piuttosto che nella funzione di appiattimento dello spirito critico e di livellamento culturale, come invece sembrerebbero ancora opinare in via prevalente i giornalisti, secondo il rapporto Censis, richiamato nella presentazione delle ricerche. 

Queste sfide vale la pena di giocare nella società attuale, società massmediatica ma anche informatica, nella quale la malinformazione diventa forse più pericolosa della disinformazione non solo per la giustizia, ma anche per la democrazia[130].